De representantes, agentes, intermediarios y sinvergüenzas

| 18/08/2017 | 19 Comentarios
Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

representantes, agentes, intermediarios y sinvergüenzas

Mientras que un representante guía la carrera profesional de un artista, o de un grupo de músicos, aconsejando sobre cualquier tema y en todo momento, cobrando a cambio generalmente entre el 10 y el 20% de los ingresos, el agente se suele encargar exclusivamente de la negociación de los contratos a cambio de un 5% o un 10%. Esta línea divisoria no siempre se cumple y muchas veces es el propio representante el que hace de agente o viceversa.

Pero también existe otra figura que es la del intermediario, o también denominado como agente de zona, que sería la persona conocedora y experta en una zona geográfica y que ayuda al representante o agente a entrar en una determinada plaza. Una especie de conseguidor que por sus contactos facilita el acuerdo entre partes. Esta persona suele cobrar en torno al 5% del total, aunque podría llegar hasta el 10%.

Para finalizar tenemos a los sinvergüenzas, jetas, listillos, advenedizos y aprovechados que cobran lo que les da la gana y solo porque tienen “al amigo en el sitio apropiado” y al que, en la mayoría de los casos, agradan con regalos, viajes, comidas o sobres en negro. Mientras que los anteriores son profesionales que ayudan al desarrollo de sólidas carreras de artistas y deportistas de manera continuada, estos últimos son una tipología que lleva existiendo toda la vida pero que tarde o temprano tendrán que desaparecer porque son insostenibles, injustos y solo causan daño a la profesión y generan distorsiones en la economía de todos ya que no generan ningún valor añadido. Ni tienen infraestructura, ni inversión alguna, ni gestionan web, ni marca comercial, ni redes sociales salvo, en algún caso, solo para demostrar su exquisito nivel de vida.

La relación simbiótica de todos estos con el FIMC

En la memoria del 33 Festival de Música de Canarias se advierte de la importancia de tener cuidado con estas figuras que no siempre están bien definidas y que en algunos casos encarecen muchísimo la contratación. Y ahí se queda la memoria. No dice nada más. No explica nada más. Muy elegante.

Pero nosotros vamos a profundizar más en esta cuestión porque creemos que lo merece.

En el 33 FIMC, por ejemplo, se dieron dos conciertos titulados ‘Goyescas’ en el Teatro Leal de La Laguna y el Teatro Pérez Galdós al que acudieron 590 personas recaudando un total de 7.880,50 € y que obtuvieron tres buenas críticas en Platea Magazine, La Provincia y El Día.

Este espectáculo, según el programa del Festival y la memoria mencionada, lo formaban Rosa Torres Pardo (piano), Manuel Gómez Ruíz (Tenor), María Isabel Rey (Soprano), Hugo Alonso Ruíz (Vídeo artista) y Ramón Betancor (Guión). Lo que no decía el programa, cosa normal, es que Vicky Melián Guzmán (viuda de Rafael Nebot, el primer director del FIMC) ejerció de intermediaria en representación de los artistas mencionados, además de que participó en el concepto y guión junto con el tenor Manuel Gómez Ruíz.

La cantidad inicial solicitada al FIMC ascendía a 76.000 euros, gastos no incluidos (transportes, alojamientos, etc). Eso significaba que Goyescas iba a ser el más caro de todos los conciertos de cámara del Festival, incluidas las famosas hermanas Labèque, y hasta más caro que los conciertos de la Orquesta Filarmónica de Gran Canaria o la Orquesta Sinfónica de Tenerife y que, obviamente, las bandas de música que se incorporaron este año por primera vez. Solo serían más caras la Orquesta Mozarteum de Salzburgo y la Mahler Chamber Orquestra.

Pero la negociación fue muy difícil, ya que estamos hablando de la viuda de Rafael Nebot, toda una institución a la que nadie se atreve a llevar la contraria y que está protegida por el núcleo duro de los nostálgicos, especialmente por Jerónimo Saavedra, que presionaron fuertemente a todas las instancias. Pero aún así, era tan descabellada la propuesta económica que el coordinador Nino Díaz logró rebajar a 47.000 euros el cachet, un precio que todavía resultaba muy por encima de mercado pero que no le quedó más remedio que aceptar.

¿Pero cómo fue el reparto de ese cachet? Según han informado a este colectivo que escribe estas líneas, los artistas cobraron menos de 18.000 euros en total, incluido el extra de Manuel Gómez por el concepto y el guión. Lógicamente no todos los artistas cobraron igual. Los cantantes solo intervenían al final mientras que la pianista interpretaba durante todo el concierto. Alguna persona cobró un precio simbólico por su amistad con la intermediaria y porque esta también les pedía que rebajaran su cachet debido a que “la cosa estaba difícil”.

Sea como fuese, hablamos que la intermediaria en cuestión consideraba razonable ganar 58.000 euros, un 76% de la transacción, aunque finalmente se quedó en casi 30.000 euros, un 62% del acuerdo final.

Saque cada cual sus propias conclusiones.

Como no hay memorias de otros años, no podemos analizar lo que ha podido ocurrir en ediciones pasadas, pero tenemos evidencias de que este tipo de acciones han venido ocurriendo con demasiada frecuencia. Y aunque la memoria del 33 FIMC haya querido pasar de puntillas sobre la cuestión, es fundamental que este tipo de cosas no vuelvan a ocurrir nunca más porque, junto con algunas otras cuestiones que ya iremos comentando, son las que hacen que las cuentas nunca cuadren, salvo para los de siempre.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInShare on Google+Pin on PinterestPrint this pageEmail this to someone

Etiqueta: , , , , , ,

Categoría: FIMC, Juan Sinmiedo

Comentarios (19)

Trackback URL | RSS de los comentarios

  1. Carl Maria von Weber dice:

    Estas cifras son totalmente falsas, y una absoluta calumnia.

    Victoria Melián no fue “intermediaria” sino creadora y productora del espectáculo “Goyescas”. El coste total de la producción fue muchísimo mayor de los 18.000 euros(¿?)que mintiendo o fantaseando dice que cobraron los artistas. Entre todos sus costes la producción incluyó, además de los cachets de los artistas, la creación del videoarte, el guión, el diseño de iluminación, un regidor, el operador del videoarte, y las miles de horas dedicadas a gestión, administración, viajes, reuniones, ensayos, etc.

    Después de tanto esfuerzo, el exiguo margen que obtuvo la productora no lo acepataría en absoluto ningún “representante”,”agente”, “agente de zona” ni “intermediario”. ¿Se puede decir entonces que un precio de 23.500 euros por espectáculo está por encima del “precio de mercado”? ¿Cuál es ese “precio de mercado” entonces? ¿En virtud de que razón habría que exigir a la productora a vender por debajo de costes?

    La supuesta cantidad de 76.000 euros inicialmente solicitada al FIMC es también inexacta. Y en todo caso, sería el supuesto precio pedido por 5 conciertos, que era lo que inicialmente se negoció. Esto nos daría una cantidad de 15.200 euros/concierto. ¿Desmesurado?¿También por encima del precio de mercado?

    Finalmente, la escasa recaudación de 7.880,50 € solo puede ser achacada a la pésima gestión de comunicación y de captación de público llevada a cabo por el FIMC, y encomendada a personas incapaces.

    La productora se limitó a poner a disposición del FIMC el espectáculo “Goyescas” con las máximas garantías artísticas e interpretativas. A juzgar por las buenas críticas consideramos que cumplió con creces.

  2. Vicky von Nebot dice:

    Victoria siempre ha sido intermediaria y en este caso la idea fue de Manuel Gómez Ruiz y de ella, no al revés, tal y como publicaron diversos medios como Mundo Clásico, El Diario o El Día. Manuel primero y ella después. Y Manuel cobró 3.000 euros por ese concepto, así que Victoria no debería haber cobrado más por ese mismo concepto si el principal ideólogo fue Manuel.

    La pianista cobró 6.000 euros, el videoarte costó 5.000, cada cantante 2.000 euros porque solo intervenían al final y el guión menos de 1.000 euros. Si se le suman los 3.000 de Manuel por el concepto, suman en total menos de 19.000 euros. Hasta los 47.000 euros hay mucha tela marinera. Y si se quiere demostrar lo contrario, con dar las cifras exactas de los pagos o enseñar las facturas será suficiente. Decir que el artículo es una calumnia y no dar una sola cifra no es creíble.

    Referente a si el precio de 47.000 euros por 2 conciertos está fuera de mercado o no, basta comparar las cifras (que por primera vez se han publicado gracias a la memoria) del resto de conciertos camerísticos:

    – Cuarteto de La Habana, 20.000 euros por 8 conciertos. Cada concierto a 2.500 euros.
    – Pedro Barboza Patchwork Ensemble, 30.000 euros por 4 conciertos. Cada concierto a 7.500 euros.
    – Accademia del Piacere, 45.633 euros por 4 conciertos. Cada concierto a 11.408 euros.
    – Dúo Antwerp, 29.450 euros por 7 conciertos. Cada concierto a 4.207 euros.
    – Irina Peña e Ignacio Clemente, 12.000 euros por 6 conciertos. Cada concierto a 2.000 euros.
    – Quantum Ensemble, 29.500 euros por 4 conciertos. Cada concierto a 7.375 euros.
    – Ensemble Mosaik, 43.210 euros por 6 conciertos. Cada concierto a 7.202 euros.
    – Ensemble Villa de la Orotava, 21.000 euros por 8 conciertos. Cada concierto a 2.625 euros.

    Hablamos de conciertos que también cosecharon estupendas críticas, pero Goyescas costó un 490% por encima de la media. ¿Es eso estar en mercado? Nino Díaz le advirtió que el precio de mercado no era más 12.000 euros, oferta más que generosa porque aún así hubiera sido el más caro de todos los conciertos. Pero no era suficiente ser el más caro de todos. No. Tenía que ser el doble de caro del más caro, como mínimo. Y si le hubieran aceptado los 76.000 euros por 5 conciertos, estaríamos hablando de 15.200 euros por concierto que seguiría siendo el más caro de todos. Un 317% por encima de la media.

    Si no sabe ser competitivo y estar en precio, no debe aprovecharse de su situación y amistades. ¿Acaso ha vendido el espectáculo a algún otro festival? No por esos precios que no paga nadie salvo el FIMC que lleva siendo el negociete de unos privilegiados.

    El artículo no ha cuestionado el nivel artístico e interpretativo, eso ya lo hicieron en las encuestas de satisfacción. Lo que se plantea es si es razonable el precio en comparación con el resto de la programación, o el mercado internacional, o si se trata de un abuso por parte de un intermediario que infla desproporcionadamente un cachet en beneficio propio y perjuicio de los profesionales.

  3. Carl Maria von Weber dice:

    ¿¿Vicky von Nebot???

    Con esto lo único que queda demostrado es su obsesión freudiana, patológica, compulsiva y miserable por la persona a la que quiere calumniar: la productora del espectáculo “Goyescas”.

    Las cifras que da siguen siendo TODAS absolutamente falsas.(¿¿Cantantes 1.000 euros brutos por función??).

    Por supuesto, las cifras exactas ni le importan ni este es el sitio para publicarlas. Lo que si le puedo dar es el teléfono de un buen psicoanalista, que posiblemente le recomiende lo que ya todos sospechamos: Que deje de utilizar a la productora de “Goyescas” para sus prácticas onanistas y salga a que le dé el aire, a conocer gente y a hacer “amigos”.

    Que se está usted quedando muy solo…

    • Vicky von Nebot dice:

      ¿¿Carl Maria von Weber?? ¿¿Obsesión freudiana, patológica, compulsiva y miserable?? ¿¿Las cifras exactas no le importan?? ¿¿Le puedo dar el teléfono de un buen psicoanalista?? ¿¿Prácticas onanistas??

      ¡Por fin argumentos de nostálgico! Ya echaba de menos los rebuscados insultos personales que nada tienen que ver con el tema y que se esgrimen cuando ya se ha perdido la razón y los papeles.

      Ante la evidencia de que ha sido el ‘espectáculo’ más caro de todos, en un 490% por encima de la media, superando la Accademia del Piacere con siete músicos y dando el doble de conciertos, o más que el Ensemble Mozaik con diez músicos y dando el triple de conciertos… ¿Solo se le ocurre los insultos como réplica?

      ¡Pero si hasta los conciertos de la Orquesta Filarmónica de Gran Canaria, la Orquesta Sinfónica de Tenerife o los de las bandas, que tanto han despreciado todos ustedes, han sido más baratos!

      Estamos hablando de dinero público. Y como tal, la ciudadanía tiene el derecho a saber dónde va a parar su dinero en un festival que es la mayor partida presupuestaria de cultura. ¡La mayor con diferencia!

      Gracias a todas las personas que hicieron posible que esta edición del Festival haya sido la más transparente, realizar una extensa memoria, para así conocer de primera mano todo lo que pasa y las razones por las que sale tan caro este festival. Y al colectivo Juan Sinmiedo por dar voz a los trabajadores de la cultura que ya están hartos de tanta mamandurria por parte de unos aficionados que no quieren que cambien los métodos y formas para seguir con su chiringuito, su club y sin que nadie les moleste. Han propiciado un cambio hacia el siglo XXI y esto ya no tendrá marcha atrás, visto lo visto. ¡Enhorabuena!

  4. Anonadado dice:

    Debate de altura para un espacio de cultura. Las cifras se rebaten con descalificacioens gratuitas. Todo un ejemplo de la calidad ética, maneras y formas de los grandes defensores de la cultura en las Islas.

    ¿Cómo se permiten publicar este tipo de comentarios de patio de vecinas?

  5. Benjamin dice:

    A CARL MARIA NO LE PARECE RAZONABLE 1.000 EUROS POR CANTAR UNOS MINUTOS AL FINAL DEL CONCIERTO, PERO A LOS MUSICOS DE LA ACCADEMIA DEL PIACERE LE TOCARON 1.629 EUROS POR TOCAR EL CONCIERTO ENTERO SEGÚN DIVIDE LOS NÚMEROS PUBLICADOS AQUÍ, INCLUIDA SU CANTANTE, QUE ESA SÍ QUE FUE ESPECTACULAR.

    Y CADA MIEMBRO DEL CUARTETO DE LA HABANA COBRARON 625 EUROS POR TOCAR TODO EL CONCIERTO. O LOS MIEMBROS DEL ENSEMBLE DE VILLA OROTAVA COBRARON 437 EUROS CADA UNO POR TODO EL CONCIERTO.

    ¡ESTAS CIFRAS SUPONIENDO QUE NO TUVIERAN UN INTERMEDIARIO COMO ESTA SEÑORA QUE SE QUEDARA CON EL 60% DEL CACHET, CLARO!

    • Tamara dice:

      La actuación de Nurial Rial con la Accademia del Piacere fue espectacular. Efectivamente es una magnífica cantante.

      Pero, la actuación de Isabel Rey en Goyescas fue también magnífica. Llena de sensibilidad, color, pasión y drama. Me hizo llorar de emoción. No en vano estamos hablando de una de las mejores cantantes de ópera españolas de los últimos tiempos.

      ¡Enhorabuena a Nuria Rial y a Isabel Rey! Y enhorabuena al FIMC por haberlas traido.

  6. Aitor Tilla dice:

    Madre mía, qué nivel intelectual el de este foro! En lo que ha quedado reducido el debate sobre el FIMC. ¿A cuánto se vende el kilo de artista, oigaaaaa?

    Propongo traer al FIMC 2018 a Manolo el del Bombo, que por 50 euros (incluyendo ya el 60% de comisión del intermediario) + bocadillo de pata + más Clipper de Fresa te da un recital de percusión y te llena el Estadio Insular. Coste: 20.000 % por debajo de la media. Asistencia: Hasta el tato Recaudación: inconmensurable Ratio Asistencia/cachet: Pa’bernos matao

    Y ya aprovechando que vamos a machete: ¿a nadie le extrañan tampoco por ejemplo las siguientes cifras?

    – Hermanas Labèque: 72.000 euros—> 36.000 euros/concierto, entre 4 músicos: 9.000 euros de media por músico (Lo que ha subido el kilo de Labèque fresca!)
    – Soprano Carole Sidney Louis: 22.222,22 euros—> 11.111,11 euros por concierto (¿¿Por qué tanto 2 y tanto 1?? Debe de ser el llamado “precio psicológico”, una burda estrategia de Marketing de los perversos intermediarios)
    – Coro Filarmónico Eslovaco: 104.562,68 € brutos —-> 52.281,34 euros /concierto, entre 50 cantantes: 1045,63 euros cada uno (Les debieron de traer a Canarias en el Queen Mary 2!!)

    Qué nivel Maribel!

    • Futbolero dice:

      desde que robaron el bombo a Manolo no es el mismo pero con esta de intermediaria se haría millonario tocando cada año en el festival de canarias jajajaja

      • Manolo for president dice:

        ¿Esta de intermediaria? ¿A quién te referieres majete?

        Porque Manolo el del Bombo ya tiene general manager, representante, booking agent, agente local y regional (insular y peninsular), intermediario, asesor de imagen, agente de comunicación, publicista, road manager, tour manager, coordinador de eventos y masajista privado.

        • Blas Femia dice:

          Jajajajajaja,…

          Pues yo creía que Manolo ya se había decantado por el “intermediario” del Coro Filarmónico Eslovaco……dónde va a parar!!

          ¿Será amigo de Nino Díaz?

  7. Pedro dice:

    Está bien k se sepa lo que cuesta cada concierto y la cantidad de gente k ha ido. Resulta increíble k nunca antes se haya hecho una memoria y k esta se pretendiera ocultar. Ahora está claro el xq. No se quería k la gente pudiera sacar conclusiones, como de hecho está ocurriendo.

    Alucinante k en otras ediciones la Orquesta Filarmónica de Londres costó 928.000,00 €, recaudó 288.000,00 € y se perdieron 640.000,00 €. O k la Orquesta Sinfónica de Chicago costó 1.111.000,00 €, se recaudaron 304.000,00 € y se perdieron 807.000,00 €.

    ¿Canarias se puede permitir este lujo cuando hay otras disciplinas artísticas totalmente abandonadas como la danza?

    • TMR dice:

      Amigo Pedro, está bien que se sepa lo que cuesta cada concierto, pero no con estos análisis tan simplistas, torticeros y chapuceros de gestorzuchos culturales de cuarta que no durarían ni una semana como directivos de una empresa seria.

      ¿Saben acaso lo que es la contabilidad de costes o la contabilidad analítica? Aquí no se están valorando todos los costes reales de PRODUCIR cada concierto. ¿Donde están los gastos de viajes para mover a cada grupo por las islas, los costes de alquiler de salas, los costes fijos de personal, los gastos reales de marketing y comunicación en general y por producto/concierto? ¿Coste de la página web que se hizo?

      ¿Y los patrocinadores? No se dice cuánto dinero han invertido por tener visibilidad y un retorno a su inversión. ¿La inversión fue por concierto concreto o para el FIMC? Tampoco se explica por qué cada año se pierden más y más patrocinadores. ¿Por qué estos gestorzuchos se han empeñado en cargarse una marca tan fuerte como era el FIMC y que tantos años y esfuerzos costó crear? Eso también genera una pérdida enorme, además de ser una absoluta irresponsabilidad. ¿Cuál fue el retorno real y la visibilidad que obtuvieron los pocos patrocinadores que quedan? ¿Tiene el FIMC un departamento serio y preparado para dar un buen servicio de patrocinio? ¿O es que después de hacer una web carísima ya no quedaba ya dinero? ¿Cuál fue la repercusión REAl de esa web?

      La nueva forma de programar, ¿estuvo respaldada por un estudio de mercado serio? ¿La marca FIMC qué percepción tiene? ¿Cuál es su público real? ¿Hay un análisis serio de esto? ¿Costes de llegar a un nuevo público? Demanda prevista por isla para el público fiel y para el supuesto nuevo público. ¿Beneficio social real de llegar a ese nuevo público? ¿Beneficio real TOTAL y retorno que genera el FIMC a Canarias?

      Tampoco se explica el coste enorme en pérdidas que ha supuesto que los gestorzuchos al frente del FIMC2017 se dedicaran a insultar y despreciar sin miramientos al público “tradicional” del FIMC, que es tu mercado objetivo aunque no te guste, muchos de ellos “prescriptores” fieles y creadores de la marca FIMC. ¿Esto no es una gravísima irresponsabilidad? Esto es como si unos nuevos directivos de McDonalds empezaran a insultar a sus repulsivos consumidores de hamburguesas porque en el fondo lo que querrían es que McDonalds vendiera “verduras ecológicas” para un público menor pero mucho más “cool”.

      Finalmente, el Gobierno Canario lo que hace es invertir en cultura con el FIMC, dedicando para ello un presupuesto que cubre los costes que no se han cubierto con recaudación y patrocinadores. Está claro que la cultura en general y la música clásica en particular no son baratas, pero con un análisis profundísimo, exhaustivo y serio, hecho por gente muy preparada, se podría ver el retorno económico y social real del FIMC, las sinergias que se crean, el tipo de inversión ulterior a medio plazo que surge, la percepción de la “Marca Canarias” en el resto del mundo, etc.

      Lamentablemente son tiempos de enorme mediocridad, empezando por los políticos y acabando por los gestorzuchos que aquellos ponen, ocultando su vulgaridad con mucho ruido, mucha alaraca, mucho invento, y al final nulos resultados.

      Amigo Pedro, tienes razón con lo de la danza. Un arte bellísimo y minoritario. Sin embargo, siento decirte que sus costes son incluso mayores que los de la música clásica y su demanda escasísima. Aun así, un Gobierno serio tampoco debería olvidarla…

  8. Desde Global Cultura queremos aclarar dos cuestiones:

    Una misma persona está escribiendo desde la misma IP con nombres distintos, concretamente Aitor Tilla, TMR, Manolo for president y Carl Maria von Weber. Esto no es una práctica aceptable.

    Este es un espacio de cultura en el que deben guardarse las normas de la netiqueta.

    Muchas gracias y disculpen las molestias.

  9. Desde Global Cultura informamos:

    La misma persona que está escribiendo desde la misma IP con nombres distintos, concretamente Aitor Tilla, TMR, Manolo for president y Carl Maria von Weber, acaba de volver a escribir con el nombre de Blas Femia.

    Insistimos en que esto no es una práctica aceptable.

  10. Futbolero dice:

    o sea que las cinco personas son la misma? blanco y en botella! todas son la propia victoria melian. muy fuerte.

  11. Elena dice:

    Victoria Melián no pierde el tiempo con estas cosas. Para eso están sus abogados.

    Pero sus muchos amigos no nos vamos a quedar callados ante este linchamiento publico que está sufriendo en este foro, acusándola y señalándola con el dedo, exclusivamente, como si fuese la culpable de la desastrosa gestión económica del FIMC.

    Esto ya sabemos lo que es: Una cortina de humo para que no se hable de lo que de verdad importa. ¿Dónde ha ido todo el dinero que aún está sin justificar? ¿Cómo pudo recibir el Sr. Enrique Mateu 60.000 euros por hacer una simple página web para el FIMC? ¿Ese es un precio razonable de mercado?

    • Isabel Díaz dice:

      Pues parece que le sobra tiempo hasta para hacerse pasar por varias personas en un banal intento de limpiar su imagen . Lo mejor es no ensuciársela vendiendo los conciertos más caros de festival sin justificación . Así tampoco pasaría por el mal trago de que investiguen sus producciones por si hubiera tráfico de influencias

  12. Estimada Elena, por alusiones:

    1º.- Yo, ni ninguna empresa amiga o conocida mía, jamás he hecho una página web para el FIMC en toda su historia.
    2º.- Yo, ni ninguna empresa mía, ha realizado una página web para Canarias Cultura en Red, Gobierno de Canarias, Cabildos o Ayuntamientos.
    3º.- La página web del FIMC la han realizado funcionarios técnicos del Gobierno de Canarias y no persona externa alguna, tal y como se explica en la memoria del FIMC.
    4º.- El blog de musicología del FIMC lo realizó Marina Hervás, que no ha tenido absolutamente nada que ver conmigo o con empresa alguna mía. El coste incluía los 36 estudios musicológicos y 27 charlas antes de los conciertos en las ocho islas y ha sido sobre el 10% de la cifra por usted mencionada, todo incluido, precio altamente competitivo para una doctora cum laude, tal y como también se explica en la memoria del FIMC.
    5º.- Yo solo he trabajo para el FIMC en la época de Rafael Nebot como productor musical, cuando el Festival tenía un convenio para grabar y publicar los estrenos con Wulf Weinman para el sello Col Legno y BMG Ariola Alemania y no cobraba ni el 3% de la cifra que usted menciona.
    6º.- Cierto es que dirijo una empresa de servicios que, entre otros, ofrece diseño y desarrollo de páginas web a autónomos, startups y pymes, pero nuestros precios son altamente competitivos y están publicados en la web https://globalsoluciona.com/soluciones-empresa/ para que todo sea claro y transparente. Podrá comprobar que nuestros precios distan muchísimo de la cifra que usted menciona.

    Para aclararle cualquier cuestión, o contratar nuestros servicios, no dude en contactar con nosotros en https://globalsoluciona.com/formulario-de-contacto/, mis compañeros y yo estaremos encantados en atenderla personalmente.

    Gracias y disculpe la extensión, pero el caso lo merecía.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 
banner ad
banner ad

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.Cookies info

ACEPTAR
Aviso de cookies